Dominacion legal racional

autoridad carismática

Y esto también implica que siempre hay una jerarquía y un derecho de apelación. Esto es -de nuevo, estás muy familiarizado con ello. Sabes exactamente que si recibes una calificación del líder de tu sección de discusión, puedes apelar al profesor para decir: “Bueno, no creo que sea una calificación lo suficientemente justa. Me merezco una nota mejor. Mi jefe de sección ha cometido un error”. Y si no estás contento con la respuesta del profesor, acudes al director del departamento y apelas al director. Hay toda una jerarquía de apelación, en la que puedes intentar corregir lo que crees que no es correcto. Así que creo que es muy importante que sepas exactamente cuál es la cadena de apelación y hasta dónde puedes llegar.

Por lo general, también hay cierta formación especializada que se espera de las personas que ocupan determinados puestos. Así que los jefes de sección de debate siempre serán, como mínimo, estudiantes de posgrado; normalmente, bueno, la gente puede impartir su propio curso una vez que han aprobado, son estudiantes de doctorado pero lo único que tienen es una disertación por terminar, o deben tener su doctorado, ¿no? Así que hay una formación especializada necesaria para desempeñar ciertas funciones, como tal. Y esa es una idea interesante y muy compleja, ¿no?, que el personal tiene que estar separado de la propiedad de los medios de producción y de la administración. Esto es aún más importante para el argumento de Weber. Estar separado-no es tan fácil penetrar en lo que él quiere decir exactamente con esto. ¿Qué significa que no se posean los medios de administración? Básicamente significa que la fuente de las normas y leyes está fuera del administrador como tal. Si quieres tener algún cambio en las reglas, debe haber algún procedimiento que esté más allá de la persona que está administrando esas reglas, cómo se pueden cambiar las reglas. ¿No es así? Esto con el fin de evitar la imprevisibilidad en el sistema. Y es por eso que las reglas cambian todo el tiempo. Pero el principio fundamental es que no se debe permitir que estas reglas sean cambiadas por la persona que administra esas reglas.

autoridad racional

Y esto también implica que siempre hay una jerarquía y un derecho de apelación. Esto es -de nuevo, estás muy familiarizado con ello. Sabes exactamente que si recibes una calificación del líder de tu sección de discusión, puedes apelar al profesor para decir: “Bueno, no creo que sea una calificación lo suficientemente justa. Me merezco una nota mejor. Mi jefe de sección ha cometido un error”. Y si no estás contento con la respuesta del profesor, acudes al director del departamento y apelas al director. Hay toda una jerarquía de apelación, en la que puedes intentar corregir lo que crees que no es correcto. Así que creo que es muy importante que sepas exactamente cuál es la cadena de apelación y hasta dónde puedes llegar.

Por lo general, también hay cierta formación especializada que se espera de las personas que ocupan determinados puestos. Así que los jefes de sección de debate siempre serán, como mínimo, estudiantes de posgrado; normalmente, bueno, la gente puede impartir su propio curso una vez que han aprobado, son estudiantes de doctorado pero lo único que tienen es una disertación por terminar, o deben tener su doctorado, ¿no? Así que hay una formación especializada necesaria para desempeñar ciertas funciones, como tal. Y esa es una idea interesante y muy compleja, ¿no?, que el personal tiene que estar separado de la propiedad de los medios de producción y de la administración. Esto es aún más importante para el argumento de Weber. Estar separado-no es tan fácil penetrar en lo que él quiere decir exactamente con esto. ¿Qué significa que no se posean los medios de administración? Básicamente significa que la fuente de las normas y leyes está fuera del administrador como tal. Si quieres tener algún cambio en las reglas, debe haber algún procedimiento que esté más allá de la persona que está administrando esas reglas, cómo se pueden cambiar las reglas. ¿No es así? Esto con el fin de evitar la imprevisibilidad en el sistema. Y es por eso que las reglas cambian todo el tiempo. Pero el principio fundamental es que no se debe permitir que estas reglas sean cambiadas por la persona que administra esas reglas.

autoridad carismática

Los manifestantes de Túnez y los manifestantes por los derechos civiles de la época de Martin Luther King, Jr. tenían influencia aparte de su posición en un gobierno. Su influencia provenía, en parte, de su capacidad para defender lo que mucha gente consideraba valores importantes. Los líderes del gobierno también pueden tener este tipo de influencia, pero también tienen la ventaja de ejercer el poder asociado a su posición en el gobierno. Como indica este ejemplo, hay más de un tipo de autoridad en una comunidad.

La autoridad se refiere al poder aceptado, es decir, el poder que la gente acepta seguir. La gente escucha a las figuras de autoridad porque considera que estos individuos son dignos de respeto. En general, la gente percibe los objetivos y exigencias de una figura de autoridad como razonables y beneficiosos, o verdaderos.

La interacción de un ciudadano con un agente de policía es un buen ejemplo de cómo reacciona la gente ante la autoridad en la vida cotidiana. Por ejemplo, una persona que ve las luces rojas y azules intermitentes de un coche de policía en su espejo retrovisor suele apartarse a un lado de la carretera sin dudarlo. Lo más probable es que ese conductor asuma que el agente de policía que está detrás de él es una fuente legítima de autoridad y tiene derecho a pararle. Como parte de sus deberes oficiales, la agente de policía tiene entonces el poder de emitir una multa por exceso de velocidad si el conductor estaba conduciendo demasiado rápido. Sin embargo, si la misma agente ordenara al conductor que la siguiera hasta su casa y cortara el césped, el conductor probablemente protestaría porque la agente no tiene autoridad para hacer esa petición.

wikipedia

Figura 17.3 El líder nazi Adolf Hitler fue uno de los dictadores más poderosos y destructivos de la historia moderna. En esta foto aparece con el fascista Benito Mussolini de Italia. (Foto por cortesía de los Archivos Nacionales y Administración de Registros de EE.UU.)

Durante siglos, filósofos, políticos y científicos sociales han explorado y comentado la naturaleza del poder. Pittacus (c. 640-568 a.C.) opinó: “La medida de un hombre es lo que hace con el poder”, y Lord Acton afirmó, quizá de forma más famosa, que “el poder tiende a corromper; el poder absoluto corrompe absolutamente” (1887). De hecho, el concepto de poder puede tener connotaciones decididamente negativas, y el propio término es difícil de definir.

Muchos estudiosos adoptan la definición desarrollada por el sociólogo alemán Max Weber, quien dijo que el poder es la capacidad de ejercer la propia voluntad sobre los demás (Weber 1922). El poder no sólo afecta a las relaciones personales, sino que determina dinámicas más amplias como los grupos sociales, las organizaciones profesionales y los gobiernos. Asimismo, el poder de un gobierno no se limita necesariamente al control de sus propios ciudadanos. Una nación dominante, por ejemplo, utilizará a menudo su influencia para influir o apoyar a otros gobiernos o para hacerse con el control de otras naciones. Los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para ejercer el poder en otros países han incluido la unión con otras naciones para formar las fuerzas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial, la entrada en Irak en 2002 para derrocar el régimen de Saddam Hussein y la imposición de sanciones al gobierno de Corea del Norte con la esperanza de limitar su desarrollo de armas nucleares.