Ley del silencio significado

Tienes derecho a guardar silencio significado

El origen del derecho al silencio se atribuye a la impugnación de Sir Edward Coke de los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio. A finales del siglo XVII, se instauró en el derecho de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho constituye una parte fundamental de la advertencia Miranda.

Ni las razones ni la historia del derecho al silencio están del todo claras. El brocard latino nemo tenetur se ipsum accusare (“ningún hombre está obligado a acusarse a sí mismo”) se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos que fueron procesados en la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que acudían a estos tribunales se veían obligadas a prestar el juramento de oficio por el que juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formularan sin saber de qué se les acusaba. Esto creaba lo que se ha denominado el cruel trilema por el que estos acusados se veían obligados a elegir entre cometer el pecado mortal del perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), un duro castigo por desacato al tribunal (si se negaban a responder), o traicionar su deber “natural” de autoconservación (si decían la verdad para cumplir su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio se considera el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho común podían emitir autos de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho común (como se encuentra en sus Reports and Institutes), Coke “asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión”[1].

Cuando la ley guarda silencio sobre una cuestión

El origen del derecho al silencio se atribuye a la impugnación de Sir Edward Coke de los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio. A finales del siglo XVII, se instauró en el derecho de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho constituye una parte fundamental de la advertencia Miranda.

Ni las razones ni la historia del derecho al silencio están del todo claras. El brocard latino nemo tenetur se ipsum accusare (“ningún hombre está obligado a acusarse a sí mismo”) se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos que fueron procesados en la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que acudían a estos tribunales se veían obligadas a prestar el juramento de oficio por el que juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formularan sin saber de qué se les acusaba. Esto creaba lo que se ha denominado el cruel trilema por el que estos acusados se veían obligados a elegir entre cometer el pecado mortal del perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), un duro castigo por desacato al tribunal (si se negaban a responder), o traicionar su deber “natural” de autoconservación (si decían la verdad para cumplir su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio se considera el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho común podían emitir autos de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho común (como se encuentra en sus Reports and Institutes), Coke “asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión”[1].

Significado de guardar silencio

El origen del derecho al silencio se atribuye a la impugnación de Sir Edward Coke de los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio. A finales del siglo XVII, se estableció en la legislación de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho constituye una parte fundamental de la advertencia Miranda.

Ni las razones ni la historia del derecho al silencio están del todo claras. El brocard latino nemo tenetur se ipsum accusare (“ningún hombre está obligado a acusarse a sí mismo”) se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos que fueron procesados en la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que acudían a estos tribunales se veían obligadas a prestar el juramento de oficio por el que juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formularan sin saber de qué se les acusaba. Esto creaba lo que se ha denominado el cruel trilema por el que estos acusados se veían obligados a elegir entre cometer el pecado mortal del perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), un duro castigo por desacato al tribunal (si se negaban a responder), o traicionar su deber “natural” de autoconservación (si decían la verdad para cumplir su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio se considera el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho común podían emitir autos de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho común (como se encuentra en sus Reports and Institutes), Coke “asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión”[1].

Qué ocurre cuando la ley no dice nada sobre un asunto

El juramento de un abogado u otro empleado de un bufete de abogados de no revelar ninguna información relativa a un cliente anterior, lo que pondría a ese abogado o empleado en un conflicto de intereses con otros clientes del mismo bufete.

El juramento de un abogado o de otro empleado de un bufete de abogados de no revelar ninguna información relativa a un cliente anterior que ponga a ese abogado o empleado en un conflicto de intereses con otros clientes del mismo bufete.

“Una vez que se establece que existe una relación sustancial entre el asunto del que se dice que surge la información confidencial y el asunto en cuestión, existe una presunción irrefutable de que el abogado recibió información relevante.    Si el abogado ejerce en una empresa, existe la presunción de que los abogados que trabajan juntos comparten las confidencias de los demás. Por lo tanto, el conocimiento de asuntos confidenciales se imputa a otros miembros de la empresa.    Esta última presunción puede, sin embargo, ser refutada en algunas circunstancias.    Los métodos habituales para refutar la presunción son el establecimiento de una muralla china o un cono de silencio en el momento en que surge la posibilidad de comunicación no autorizada de información confidencial.    Una muralla china implica un control eficaz para impedir la comunicación entre el abogado manchado y los demás miembros de la empresa.    Un cono de silencio se logra mediante un compromiso solemne de no revelar por parte del abogado manchado.”