No es democracia

schmitter y karl qué es y qué no es la democracia

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes:  “Crítica a la democracia” – noticias – periódicos – libros – académicos – JSTOR (mayo de 2010) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)

Se discute la neutralidad de este artículo. La discusión pertinente puede encontrarse en la página de discusión. Por favor, no elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo. (Octubre de 2020) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)

Desde la antigüedad clásica y a lo largo de la era moderna, la democracia se ha asociado con el “gobierno del pueblo”, el “gobierno de la mayoría” y la libre selección o elección, ya sea mediante la participación directa o la representación elegida, respectivamente[1].

Los pensadores políticos han abordado las críticas a los sistemas políticos democráticos desde diferentes perspectivas. Muchas veces no es necesario oponerse a la democracia por su definición más simple – “gobierno del pueblo”- sino que buscan cuestionar o ampliar esta definición popular. En su trabajo, distinguen entre principios democráticos que se aplican efectivamente mediante procedimientos no democráticos; principios no democráticos que se aplican mediante procedimientos democráticos; y variaciones del mismo tipo. Por ejemplo, algunos críticos de la democracia estarían de acuerdo con la famosa observación de Winston Churchill: “Nadie pretende que la democracia sea perfecta o omnisciente”. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas las demás formas que se han probado de vez en cuando”[2] Otros críticos pueden estar más dispuestos a describir los regímenes democráticos existentes como cualquier cosa menos “gobierno del pueblo”.

qué es y qué no es la democracia pdf

Cada empresario tiende a favorecer un estilo sobre otros, pero aplicar una única solución de liderazgo a todas las personas y situaciones no es una gestión eficaz. Lo que realmente se necesita es un liderazgo que pueda aplicar el estilo adecuado a la situación adecuada.

Por ejemplo, los líderes pueden extraer ideas y sugerencias de los debates en grupo con sus departamentos. El líder modera, fomentando el pensamiento libre y el intercambio de ideas para mejorar la forma de hacer las cosas. En última instancia, el líder toma la decisión, pero el grupo siente que ha participado en el proceso y entiende su papel para avanzar.

El liderazgo autocrático es justo lo contrario del democrático. Estos líderes dicen a los demás exactamente lo que quieren que se haga y asumen toda la responsabilidad de los resultados. No hay consultas. El líder habla y espera una obediencia absoluta.

Cuando se produce una crisis, puede ser necesario que los líderes que normalmente actúan con un estilo de liderazgo democrático o de libre albedrío empleen un estilo autocrático durante un breve periodo de tiempo. Sin embargo, una vez superada la crisis, pueden y deben volver a su forma habitual de liderazgo.

la democracia no es la mejor forma de debate gubernamental

Merece la pena proteger la democracia, todos los días. La libertad de elegir, hablar, pensar y amar nunca puede darse por sentada. Lo mismo ocurre con el derecho de las personas a ejercer su influencia, a votar y a ser tratadas con igualdad ante la ley. Suecia seguirá haciendo todo lo posible para ser una voz y un actor fuerte para el desarrollo democrático en el mundo. Ahora estamos intensificando nuestros esfuerzos para proteger la democracia.

Desgraciadamente, hay una tendencia al retroceso democrático en muchas partes del mundo. Esto afecta especialmente a la libertad de expresión, de asociación, de reunión y al Estado de Derecho. Hay más personas que viven en países con tendencias autoritarias que en países que progresan democráticamente.

Esto es motivo de preocupación. Estamos convencidos de que la democracia es la mejor base para una sociedad sostenible. Una sociedad democrática, inclusiva e igualitaria ofrece a todos las mejores oportunidades para alcanzar su pleno potencial y contribuir y participar en el desarrollo de la sociedad.

El declive de la democracia es mayor en Europa que en cualquier otra región del mundo. La ola de libertad que inundó Europa Central tras 1989 no sólo se ha agotado, sino que en algunos lugares incluso ha retrocedido. Hoy en día, las normas y los principios de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho sobre los que se construyó la UE están siendo cuestionados y puestos en duda, incluso por algunos Estados miembros de la UE.

estados unidos no es una democracia

La palabra democracia procede de las palabras griegas “demos”, que significa pueblo, y “kratos”, que significa poder; por tanto, la democracia puede considerarse como “poder del pueblo”: una forma de gobernar que depende de la voluntad del pueblo.

Hay tantos modelos diferentes de gobierno democrático en el mundo que a veces es más fácil entender la idea de democracia en términos de lo que definitivamente no es. Así pues, la democracia no es una autocracia o una dictadura, en la que gobierna una sola persona; y no es una oligarquía, en la que gobierna un pequeño segmento de la sociedad. Bien entendida, la democracia ni siquiera debería ser el “gobierno de la mayoría”, si eso significa que se ignoran por completo los intereses de las minorías. Una democracia, al menos en teoría, es el gobierno en nombre de todo el pueblo, según su “voluntad”.

Estos principios son intuitivamente atractivos, y ayudan a explicar por qué la democracia es tan popular. Por supuesto, nos parece justo que tengamos las mismas posibilidades que los demás de decidir las normas comunes.

Los problemas surgen cuando consideramos cómo se pueden poner en práctica los principios, porque necesitamos un mecanismo para decidir cómo abordar los puntos de vista conflictivos. Dado que ofrece un mecanismo sencillo, la democracia tiende a ser la “regla de la mayoría”; pero la regla de la mayoría puede significar que los intereses de algunas personas nunca estén representados. Una forma más genuina de representar los intereses de todos es utilizar la toma de decisiones por consenso, donde el objetivo es encontrar puntos de interés comunes.